Por décadas, a Tectoy foi sinônimo de inovação e qualidade no mercado brasileiro de videogames. Durante os anos 80 e 90, a empresa conquistou os gamers ao trazer consoles icônicos da Sega, como o Master System e o Mega Drive, adaptando-os ao público nacional com traduções, acessórios exclusivos e marketing agressivo. No entanto, o brilho de outrora parece ter se apagado, dando lugar a uma série de equívocos que mancham a reputação da empresa.
O caso mais recente envolve o Zeenix, um suposto console nacional que, na realidade, nada mais é do que um produto chinês relabelado e vendido como uma criação brasileira. A estratégia de marketing, além de falha, tentou esconder a verdadeira origem do dispositivo, gerando revolta entre consumidores mais atentos. Durante o evento de lançamento, a farsa foi rapidamente desvendada pela comunidade gamer, e a Tectoy se viu envolvida em mais uma polêmica.
O marketing desastroso do Zeenix foi comandado por Pedro Caxa, ex-gerente de marketing da empresa, que recentemente anunciou sua saída da Tectoy. Em um vídeo publicado em seu Instagram, Caxa revelou que a empresa foi adquirida pela Transire, uma companhia especializada em maquininhas de cartão e automação comercial. Segundo ele, após o anúncio do Zeenix, a direção da Transire passou a interferir no projeto, afastando-se da visão original da equipe de desenvolvimento.
A estratégia de camuflar a origem do Zeenix não foi um caso isolado. Nos últimos anos, a Tectoy tem se esforçado para manter-se relevante no mercado, relançando consoles antigos com qualidade questionável. O Mega Drive de 2017, por exemplo, foi alvo de críticas por problemas técnicos e falta de suporte adequado aos jogos originais.
Esse declínio não é recente. A queda da Tectoy começou junto com a derrocada da Sega no mercado de hardware. Até então, a empresa brasileira era a representante oficial da marca no país, garantindo lançamentos localizados e uma gama de produtos exclusivos. Com o fracasso do Dreamcast e a transição da Sega para o mercado de software, a Tectoy perdeu seu principal pilar e não conseguiu se reinventar.
O caso Zeenix é apenas o mais recente de uma série de tropeços que afastaram a Tectoy da glória do passado. A tentativa de mascarar um produto estrangeiro como nacional gerou uma onda de desconfiança entre os consumidores e compromete ainda mais sua credibilidade. No final das contas, o problema não é apenas a falta de inovação, mas sim a ausência de transparência e respeito pelo público que a consagrou no passado.
Resta saber se a Tectoy aprenderá com seus erros ou continuará sua descida ladeira abaixo, alienando os fãs que um dia a colocaram no topo do mercado brasileiro de videogames.
O Podpah, um dos maiores podcasts do Brasil, está no centro de uma polêmica que divide opiniões: seria sua recente onda de strikes contra criadores de conteúdo no YouTube uma tentativa de censura ou uma defesa legítima de direitos autorais? A controvérsia, que ganhou força em março de 2025, envolve youtubers como Ramses o Pequeno e Serginho Faoth, que acusam o podcast de tentar silenciar críticas, enquanto o Podpah alega proteger seu conteúdo de uso indevido. O caso expõe contradições, levanta debates sobre liberdade de expressão e reflete questões mais profundas sobre a cultura digital brasileira.
O Estopim da Controvérsia
A confusão começou quando Ramses o Pequeno revelou ter recebido um e-mail do Podpah exigindo a remoção de vídeos sob ameaça de strikes. "Tire esses vídeos ou vai ser strike", resumiu ele, criticando a falta de clareza na notificação, que apontava "uso indevido" sem especificar critérios. Serginho Faoth, outro criador afetado, trouxe mais detalhes: após receber um strike, ele foi contatado por Igão, apresentador do Podpah, que admitiu um erro da agência responsável pelos direitos do podcast e prometeu retirar a penalidade. No entanto, a promessa não se concretizou imediatamente – a agência voltou a pressionar Serginho, exigindo que ele removesse seis vídeos ou editasse trechos, mesmo que usados para crítica.
O caso tomou proporções maiores quando outros canais, como News Adivinho e Não Adivinho, também relataram strikes, sugerindo um padrão: o Podpah parecia estar mirando conteúdos que o criticavam ou usavam seus trechos, ainda que de forma limitada e transformativa. Para Ramses, a atitude do podcast só mudou após a repercussão negativa: "O Igão só desceu do Monte Olimpo agora porque deu ruim pra ele", ironizou, apontando que a conversa com Serginho só aconteceu depois que a crítica pública explodiu.
A Defesa do Podpah e Suas Contradições
Igão, em pronunciamento relatado em 14 de março, justificou os strikes como uma tentativa de proteger o Podpah de "cortes mal-intencionados e descontextualizações" que poderiam distorcer falas de convidados e prejudicar a reputação do programa. A argumentação faz sentido em casos extremos, como a reprodução integral de episódios ou manipulações maliciosas. Porém, os strikes atingiram também conteúdos críticos que usavam trechos curtos – prática que o YouTube protege sob o conceito de "uso justo", permitindo análise, crítica e reportagem.
O podcast ainda alegou que o "fair use" americano não se aplica ao Brasil, onde a legislação de direitos autorais é mais rígida. Embora isso seja verdade, o YouTube opera com políticas globais que o Podpah aceitou ao criar seu canal. Ramses questionou essa lógica: "Se eles aceitam as regras da plataforma, por que aplicam strikes em quem usa trechos para crítica?" A contradição fica mais evidente quando se considera a postura pública do Podpah, que já declarou não se opor a conteúdos críticos, desde que não sejam "ofensivos". Mas o que é ofensivo para eles?
No episódio com Marcelo Tas, Igão afirmou que "bilionário tem que acabar, quem não entende isso é burro", enquanto ele e Mítico já responderam a críticas com xingamentos como "cabeludo fedendo a c*" e "arrombado no quarto". Se o podcast pode usar tom ácido e insultos, por que considera ofensivo quando outros o fazem em resposta? "Como funciona essa lógica?"
Censura ou Proteção?
A linha entre censura e proteção de direitos é tênue, mas o caso sugere que o Podpah pode estar cruzando esse limite. A insistência em remover conteúdos críticos, mesmo quando amparados por diretrizes da plataforma, reforça a percepção de que o objetivo não é apenas proteger direitos, mas controlar a narrativa.
Os strikes não foram apenas direcionados a cortes maliciosos, mas também a críticas legítimas, criando a impressão de que o Podpah busca "silenciar vozes discordantes". Essa estratégia, porém, pode ser um tiro no pé: no meio digital, onde transparência e autenticidade são valorizadas, o podcast arrisca alienar seu público e comprometer sua credibilidade.
Um Sintoma Cultural?
Lord Vinheteiro, em uma análise adaptada de seu canal, eleva o debate a outro patamar. Para ele, os strikes do Podpah são um reflexo da "degeneração intelectual" que marca a cultura brasileira atual. Ele lembra que Mítico, um dos apresentadores, já foi professor e demonstrava inteligência há uma década, mas sucumbiu à mediocridade ao se adaptar a um ambiente que rejeita o pensamento crítico. "A burrice se tornou um manto de nobreza", sentencia Vinheteiro, vendo no caso uma hostilidade contra a sabedoria e um abraço ao "espetáculo da ignorância". Para ele, o Podpah não é apenas um produto do gosto popular, mas um agente que perpetua essa decadência.
Qual o Futuro do Podpah?
O caso deixa perguntas no ar: o Podpah continuará aplicando strikes para calar críticas ou ajustará sua postura às regras da plataforma que o sustenta? A resposta definirá não só o desfecho dessa polêmica, mas também o legado do podcast. Se optar por insistir, pode cavar um buraco reputacional difícil de reverter, como alertou o artigo de 14 de março. Se recuar, talvez recupere a confiança de parte da comunidade digital.
Por ora, o que se vê é um gigante da internet brasileira enfrentando o dilema entre proteger sua imagem e respeitar a liberdade de expressão – um equilíbrio delicado que, mal gerido, pode transformar seu sucesso em um símbolo de contradição e intolerância. O tempo dirá.
Na última semana, aconteceu um evento que causou pequenos abalos no mundo gamer internético: o Voxel, que é o veículo de games do TecMundo, que por sua vez nasceu debaixo do saudoso Baixaki, propriedade do grupo NZN, foi comprado em 2015 pelo HID Group, um grupo internacional de capital financeiro que compra empresas e faz Private Equity, etc. Enfim, esse veículo, que é propriedade desse grupo, postou um vídeo no seu próprio canal no YouTube falando basicamente que o seu cliente principal, os gamers ou jogadores (ou pelo menos a atual geração de jogadores), é a mais chata de todas as gerações. Ora, porque reclamam muito, porque ao invés de jogar jogos que são cada vez mais caros e que muitas vezes têm sua qualidade piorada, eles reclamam desses jogos. Muitas vezes, segundo a opinião do nosso ilustre jornalista, reclamam sem comprar e jogar o jogo antes, baseando-se em trailers ou vídeos e não na sua própria experiência. São pessoas que agem como gado por não terem sua própria opinião.
Evidentemente, numa dessas, ele reclamou das pessoas que falam mal do uso do pronome neutro nos jogos, como foi o caso do recém-lançado Baldur’s Gate 3. Reclamou de um sujeito que, por conta da oposição à ideologia woke, cancelou sua assinatura do Game Pass e disse que, no fundo, quem faz esse tipo de reclamação e crítica ao invés de jogar os jogos deveria sair de casa, lidar com problemas reais e com gente chata, tocar grama ao invés de ficar na internet reclamando. Além disso, deixou claro que esse tipo de pessoa não trabalha, é vagabunda. Ignorou o fato de que boa parte da audiência que joga esses jogos mais caros, que tem acesso a esse tipo de conteúdo e que acompanha veículos jornalísticos de games, normalmente é um público um pouco mais velho e que já trabalha. Afinal, se não trabalhassem, não teriam como comprar jogos de R$300.
Logo em seguida, David Jones, youtuber de games que atualmente faz parte da bancada do Flow Games – um veículo jornalístico de games criado pelo Flow, contratando jornalistas experientes como Mikil – fez um vídeo respondendo ao sujeito. Em grande parte, ele apontou as contradições no discurso dele, dizendo que as pessoas têm direito de ter a opinião que quiserem e que não precisam comprar um jogo de R$300 para formar uma opinião sobre ele. É possível formar opinião com base em análises e trailers, pois é para isso que os trailers servem: para mostrar uma prévia do jogo e permitir que o público decida se gostou ou não e se comprará ou não.
Boa parte do trabalho de youtubers como David Jones e jornalistas como os da equipe do Voxel é entregar essas informações, fazer análises dos jogos para explicar ao jogador o que ele deveria saber sobre o produto antes de decidir se vale a pena comprá-lo. E aí a coisa fica mais engraçada. Por mais que o próprio David Jones muitas vezes se chateie com críticas que ele considera exageradas sobre a “lacração”, ele reconhece que as pessoas podem ou não gostar dessas ideias e que isso é um critério pessoal.
Isso não ficou por aí. Após os 40 minutos de resposta do David Jones, o Voxel fez um vídeo resposta às respostas que receberam. Nesse vídeo, o próprio jornalista colocou o que disse quase como uma opinião institucional do veículo, e não apenas dele, dizendo que "o Voxel soltou um vídeo" e não que ele fez o vídeo. Logo em seguida, puxou a carta do preconceito e da homofobia.
O mais curioso aqui é o fato de o jornalista do Voxel ter usado a questão da liberdade de expressão, ou seja, argumentar que existem pessoas que usam a liberdade de expressão como pretexto para serem preconceituosas. Ao mesmo tempo, David Jones se posiciona como membro da bancada do Flow Games, um veículo que contratou jornalistas para fazer um trabalho e que faz parte do guarda-chuva do Flow – um grupo que tem como uma de suas bandeiras, ao menos na teoria, a questão da liberdade de expressão.
A coisa se aprofunda ainda mais porque existe uma questão financeira ligada ao próprio Voxel e ao grupo NZN – e, claro, ao homem laranja, que vamos comentar daqui a pouco. Mas antes disso, é preciso esclarecer algumas coisas. O que está de fundo nessa situação é um conflito de representação. Você tem uma opinião e uma linha editorial sendo expressa por esse veículo de games e por boa parte dos outros veículos mainstream ligados a estruturas corporativas maiores, e essa opinião não representa, ou pelo menos entra em conflito, com a opinião da maior parte do público que os consome e a quem eles deveriam representar e servir.
Isso não acontece apenas no jornalismo de games; está acontecendo no jornalismo como um todo. Esse conflito é muitas vezes mal representado pelos próprios jornalistas. Até porque o jornalista tem um papel – especialmente no caso do jornalismo de games – que é aferir o que está acontecendo no mundo (ou no mundo dos games) e contar para quem consome as notícias em seu veículo. Para além disso, há outro papel: o da crítica cultural.
E do meio desses jogadores enraivecidos surge um modus operandi que vai influenciar a campanha do Donald Trump na sua primeira eleição à presidência. Não é uma surpresa que isso aconteça, pois mesmo quando esses jornalistas não são diretamente dependentes dessas empresas de games, o mundo corporativo nos últimos anos tem sido fortemente influenciado pela agenda de diversidade, equidade e inclusão, além das diretrizes ESG. Isso influencia muito as contratações de jornalistas e a linha editorial dos veículos. Além disso, jornalistas já saem da universidade com uma formação ideológica enviesada para o wokismo. No caso do Voxel, ele pertence à NZN, que por sua vez é propriedade do HID Group, presidido no Brasil por Fernando Marques Oliveira. Fernando é parte do grupo IPO (Young Presidents’ Organization) e também da Endeavor, uma entidade que fomenta o empreendedorismo em países emergentes, muitas vezes seguindo critérios ESG.
Essa transformação no jornalismo e na cultura faz parte de um fenômeno maior: a subversão da hierarquia social tradicional. Nas sociedades tradicionais, as elites se formavam com base em mérito e espírito de serviço. Havia uma ordem em que os intelectuais e sábios aconselhavam os governantes, os governantes protegiam o povo e estabeleciam leis, e os comerciantes administravam os bens materiais. Essa estrutura pode ser vista na República de Platão e nos sistemas de castas de diversas culturas. Hoje, no entanto, a elite financeira tomou o controle, impondo sua própria visão de mundo baseada no lucro imediato e na influência política. Esse processo desordenou a sociedade e afetou diretamente a cultura, incluindo a produção jornalística e a forma como os veículos de mídia representam seu público. Além disso, vemos uma crescente desconexão entre os valores tradicionais da maioria da população e os valores promovidos pelas elites midiáticas e corporativas, o que intensifica ainda mais esse conflito.
A recente vitória de uma atriz no Oscar gerou uma onda de polêmica que escancara a hipocrisia de determinados grupos. A contradição é evidente: os mesmos que defendem a liberdade feminina, a normalização da sexualidade e o respeito às profissionais do sexo agora atacam a artista por conta de uma única cena do filme. A tentativa de deslegitimar sua conquista revela que, para alguns, esses princípios só valem quando convêm à sua narrativa.
No caso de Fernanda Torres não ter conquistado o Oscar de Melhor Atriz, a reação brasileira foi carregada de uma forte polarização ideológica e cultural. Enquanto parte do público brasileiro se preocupava com a representatividade do país, muitos outros, especialmente dentro de um contexto político mais à esquerda, ficaram inconformados com o resultado. A controvérsia foi exacerbada pela discussão sobre sexualidade, particularmente no que diz respeito à heterossexualidade, já que a premiação se misturou a debates sobre comportamentos e o que é considerado "moral" ou "aceitável" no Brasil.
A reação de parte do público à vitória de Mickey Madison, que muitos associaram a conteúdos com conotação sexual (provocada principalmente pela cena de seu filme), trouxe à tona a hipocrisia de certos segmentos sociais que, ao mesmo tempo, pregam o empoderamento feminino e a aceitação da liberdade sexual, mas ao mesmo tempo, se posicionam de forma moralista quando se trata de artistas como a própria Fernanda Torres. A dualidade do discurso ficou clara ao observar as reações em relação a atrizes e suas atuações, especialmente quando associadas a temas como a pornografia ou performances sexualmente explícitas.
A crítica que surgiu em relação a "atores e atrizes de filmes adultos", como o caso citado da atriz Andressa Urach, mostrou o quanto a sociedade brasileira está dividida sobre a sexualidade. A sexualização excessiva em filmes não é aceita de maneira simples e direta, e a misoginia também se esconde sob o discurso de moralidade, muitas vezes mascarando um preconceito estrutural contra as mulheres que decidem trabalhar em um campo considerado "fora da norma". A análise que se fazia do filme em questão – e da atriz vencedora – foi um reflexo de como o público brasileiro lida com a ideia da sexualidade feminina mais liberal, muitas vezes tentando impor padrões de comportamento baseados em uma visão conservadora. O espantoso é ver esse comportamento em um público considerado progressista. Usando dos termos como um ataque ao trabalho da atriz.
Na esfera política, o alinhamento de Fernanda Torres com figuras como o ex-presidente Lula foi, sem dúvida, um combustível para as discussões acaloradas sobre seu desempenho e a acidez das críticas que surgiram. A política entrou no cenário cultural de forma agressiva, com comentários questionando a capacidade de julgamento do Oscar, associando o prêmio ao viés ideológico, em vez de focar no mérito artístico — o que era até previsível, dado o contexto da obra e seus desdobramentos para conquistar uma academia predominantemente de esquerda. O que me espantou foi a reação popular, com comparações a outros tipos de entretenimento e até pornografia, que intensificaram o debate sobre qual sexualidade é realmente 'aceitável' e qual se torna alvo de crítica e desqualificação no cenário da cultura pop brasileira, que sempre utilizou o sexo como uma ferramenta de marketing.
Essa situação nos força a questionar o quanto somos moldados por questões ideológicas quando se trata de reconhecer o talento e a contribuição de artistas. O Brasil, enquanto se afunda em um impasse moral sobre temas de sexualidade, enfrenta um dilema cada vez mais urgente: até que ponto estamos realmente preparados para quebrar estigmas, valorizar o talento sem o peso do julgamento moralista, e permitir que figuras públicas exerçam sua liberdade sem sofrer represálias? Seja de espectros conservadores ou progressistas. Ou será que o sexo, no fim das contas, é apenas mais uma ferramenta nas narrativas de ataque?
A hipocrisia da sociedade, que prega respeito a todas as formas de sexualidade, ainda resiste ao reconhecimento de certos artistas que "rompem" com a moral vigente, sejam eles nacionais ou estrangeiros. A reação ao Brasil e à atriz vencedora do Oscar revela essa hipocrisia e ignora nossa construção cultural, bem como a forma como a sexualidade, especialmente a heterossexualidade, é tratada e vista por segmentos conservadores da sociedade. Além disso, expõe um lado decepcionante da militância que, durante anos, defendeu a liberdade sexual feminina, mas agora parece não apoiar essa mesma liberdade quando ela desafia normas estabelecidas.
Em 2003, o apresentador Gilberto Barros protagonizou uma polêmica no programa Boa Noite Brasil, ao criticar duramente o jogo de cartas e anime Yu-Gi-Oh!, classificando-o como o "baralho do diabo". Ele alegou que o jogo promovia satanismo e ensinava magia negra às crianças, refletindo como a cultura pop era frequentemente demonizada por dogmas religiosos, especialmente por grupos cristãos evangélicos. Esse episódio tornou-se um símbolo de como a sociedade, em momentos de histeria moral, condena o que não compreende.
Anos depois, em 2017, Barros revisitou o tema e, em uma transmissão ao vivo, ofereceu uma postura mais reflexiva. Ele afirmou: “Eu tive culpa, mas não tive tanta culpa. As pessoas não entenderam o recado que eu quis dar através disso, respeitando principalmente as crianças.” Essa declaração trouxe uma espécie de redenção, mostrando como ele reconheceu o excesso em seu julgamento e como o discurso público pode ser repensado com o tempo.
No entanto, o mesmo senso de crítica e condenação desproporcional pode ser observado nos dias de hoje em situações completamente diferentes, como no caso recente de Elon Musk. Durante um evento relacionado à posse de Donald Trump, Musk fez um gesto que foi interpretado por alguns como uma saudação nazista. A reação foi rápida e feroz, com militantes de esquerda acusando-o de promover simbolismos odiosos. Musk, por sua vez, ironizou a situação, afirmando que seus críticos precisam de "truques sujos melhores" e que o ataque de "todo mundo é Hitler" está desgastado.
A militância progressista, em diversas ocasiões, utiliza o termo "nazista" como um recurso de deslegitimação. Seja pela compra da plataforma X (antigo Twitter), que provocou irritação entre os alimentadores de narrativas de esquerda, ou pela percepção de que Musk estaria dando espaço a discursos de ódio, o empresário tornou-se um alvo fácil para interpretações extremas e narrativas inflamadas.
A GloboNews foi uma das que mais demonstrou o uso dogmático do termo "nazismo" e como ele se tornou uma ferramenta de deslegitimação política, sem apresentar uma evidência concreta. Durante a cobertura, a emissora apresentou o gesto de Musk como "muito semelhante à saudação feita a Adolf Hitler", ignorando completamente o contexto do discurso em que ele claramente dizia "meu coração está com vocês". Essa deturpação, amplificada por comentários de jornalistas como Daniela Lima, não apenas desinformou, mas também contribuiu para banalizar um termo historicamente carregado, esvaziando seu significado em prol de agendas políticas.
Essa postura é comparável àquela vista no caso Yu-Gi-Oh!, quando o jogo foi rotulado como perigoso por dogmas religiosos. A diferença é que, no contexto atual, o nazismo muitas vezes funciona como um “dogma ideológico” para condenar adversários políticos e ideológicos. A questão que surge é: será que aqueles que alimentam essa narrativa contra Musk terão, um dia, a capacidade de refletir e rever seus julgamentos, como fez Gilberto Barros?
A condenação precipitada, seja ela por questões religiosas ou ideológicas, é um erro recorrente na história pública. Ela distorce a compreensão coletiva e fomenta polarizações desnecessárias. Esses episódios, embora diferentes em contexto, mostram o quão ridículo é sustentar narrativas inverossímeis e o perigo de transformar críticas subjetivas em verdades absolutas.
Por outro lado, a reflexão vai além de episódios pontuais e nos leva a considerar o impacto das narrativas polarizadas no discurso público. Como na histeria midiática de Barros sobre Yu-Gi-Oh! ou no simbolismo distorcido atribuído a Musk por veículos de imprensa como a Globonews, o foco em narrativas simplistas ignora contextos e complexidades. Muitas vezes, o julgamento coletivo é guiado por rótulos que apelam mais às emoções do que à razão. Isso mostra como a mídia, principalmente a tradiciona, frequentemente prioriza o sensacionalismo em detrimento da análise aprofundada.
Essa dinâmica de distorção não é nova. Historicamente, a manipulação midiática moldou percepções públicas em prol de interesses políticos ou religiosos. Um exemplo clássico é o pânico satânico da década de 1980, que transformou inocentes símbolos culturais em objetos de condenação. Hoje, embora o contexto tenha mudado, a essência permanece: narrativas distorcidas continuam sendo armas eficazes para controlar a opinião pública.
Assim como o apresentador Gilberto Barros conseguiu reconhecer os excessos e reavaliar sua postura sobre o “baralho do diabo”, é importante questionar: os que propagam essa narrativa contra Elon Musk, como os jornalistas da GloboNews, estão dispostos a fazer o mesmo no futuro? Afinal, criticar com base em distorções ou dogmas ideológicos não apenas enfraquece o discurso público, mas também alimenta divisões que pouco contribuem para a construção de uma sociedade mais crítica e equilibrada.
Para enfrentar esses desafios, é essencial adotar uma postura de reflexão, questionando os próprios preconceitos e buscando entender as nuances por trás de cada narrativa. Afinal, o verdadeiro progresso só é possível quando deixamos de lado rótulos simplistas e abraçamos a complexidade que define nossa humanidade.
